Sull'elezione di Trump e su Obama "santo peccatore"

L'elezione di Trump, per quanto inaspettata, non era impossibile: era successo lo stesso con Al Gore e Bush junior a inizio '2000; aspetto interessante, anche Bush aveva dichiarato all'inizio della sua legislatura, prima dell'attentato dell'11 settembre, di voler fare una politica isolazionista.

A stomaco, non penso che Trump si rivelerà diverso da uno dei tanti, tantissimi repubblicani “arrabbiati”: in linea di politica estera è legittimo sperare in una collaborazione con la Russia in Siria, in politica interna riempirà di spazzatura religiosa e anti-evoluzionista i programmi delle scuole, con il rischio d'avere Ministro dell'Istruzione Ben Carson, candidato che all'elezione, è bene ricordarlo, era fermamente convinto che le piramidi fossero “depositi per il grano”.

“The Wall”, di Peter Kuper, dall'Heavy Metal Magazine del Luglio 1990

I danni che causerà l'ufficio “trumpiano” non saranno nemmeno suo merito: saranno i suoi sottoposti, più che il tycoon, a causare i maggior disastri, sia legislativi che economici. Trump è un opportunista che ha colto la sua occasione, un “mago di Oz” che ha truffato la piccola Hillary con un colpo di magia da maestro: non possiede una visione come il citatissimo Hitler. Unità d'intenti, di azione e di ideologia reazionaria sono invece appannaggio dell'estrema destra Alt-right, che si ritrova ora dai meme su 4chan sbalzata al comando di un'intera potenza. Ho la banale sensazione che tra un paio d'anni le politiche di Trump si riveleranno liberali e fallimentari, non appena i suoi votanti si accorgeranno della sua incapacità di fornire una crescita economica. Vorrei davvero credere che stia per partire una guerra tariffaria, ma vedendo il pronto appoggio dell'establishment al nuovo Presidente, senza imbarazzo dopo un anno d'insulti (!), non mi aspetto davvero una politica mercantilista.
A questo proposito, il filosofo francese anti-americano Alain de Benoist è come sempre sul pezzo:

Penso, peraltro, che i “trumpisti” europeii non avranno necessariamente buone sorprese. Che Donald Trump si preoccupi principalmente degli interessi del suo paese è abbastanza normale, ma non ne consegue che ciò favorisca o si colleghi ai nostri. “Prima l’America” significa anche: “l’Europa a molta distanza”! Dopo decenni di interventismo a tutte le latitudini e di imperialismo neocon, il ritorno a un certo isolazionismo sarebbe una buona cosa, ma che può anche avere i suoi lati negativi. Non dimentichiamo che nessun governo Usa, interventista o isolazionista, è mai stato pro-europeo!

In effetti, ci si dimentica sempre che il presidente più isolazionista di tutti, Franklin Delano Roosevelt, odiava l'Europa, da cui voleva sempre distaccarsi, isolarsi, per l'appunto. La smilitarizzazione della Germania post 1945 avrebbe dovuto “piegare” il popolo tedesco de-industrializzandolo e trasformandolo in uno stato sottoposto all'egemonia statunitense, un letterale ritorno al medioevo. On passant, andrebbe osservato come gli isolazionisti tendano nella seconda fase del mandato a diventare iper interventisti (seconda guerra mondiale, invasione dell'Iraq ecc ecc).

La Silicon Valley è un buon esempio dell'ipocrisia dei media liberali post Trump: durante l'intera corsa presidenziale i tecno-guru, con l'eccezione del disgustoso Peter Thiel, avevano tifato per la Hillary. E con buone ragioni. Considerando come gran parte dei loro schiavi lavorino in fabbriche-incubo in Cina, a costi talmente irrisori da far sembrare “umani” gli sweatshops in Messico, avevano ogni ragione per spaventarsi di fronte a un candidato che ribadiva a ogni piè sospinto la sua avversione per “china, china, china”.

E' in questo contesto, che dobbiamo inquadrare la fantozziana minaccia di scissione della California, nel frattempo liberalizzatrice dell'erba: 

un uomo contro il libero pensiero privo di un atteggiamento produttivo per il resto del mondo e per la nostra economia. 

Che andrebbe piuttosto tradotto, come

un uomo contro il libero mercato, privo di un atteggiamento che sia solo produttivo per noi, noi e solo noi. 

Una politica mercantilista verso la Cina potrebbe far avanzare i diritti della stessa e degli operai americani, più di tante proclamazioni di uguaglianza&diritti umani della Clinton: se non si modifica la struttura economica, la sovrastruttura può cambiare di “colore” quanto gli pare, ma resterà ugualmente oppressiva. Nessuna preoccupazione, comunque, come osservava il Guardian, i tecno-feudatari della Silicon Valley stanno già cambiando idea, lottando per chi leccherà più a fondo gli stivali del nuovo Presidente.

Sono dell'idea che il pacchetto “culturale” spinto dai repubblicani, o in questo caso direttamente dai fascisti di supporto a Trump, non sia creduto vero nemmeno dagli stessi: pensate davvero che tra gli operai e i lavoratori che abbiano supportato Trump tutti credano indistintamente che l'evoluzione non esista, che la Bibbia è l'unica guida alla giustizia e che la Hillary Clinton sacrifichi bambini perchè satanista? 

Vi salverò io bambini dai selvaggi liberal! Presto! 

Andiamo, ci sono certo sacche d'ignoranza, ma i cittadini non hanno votato Trump credendo in queste cose, lo hanno votato perché sanno bene che queste “cazzate” urtano terribilmente i liberal, li fanno infuriare. Volerli imporre è come “sporcare” la giacca di un magnate, sputargli culturalmente addosso: è una forma di protesta, molto veemente. Sanno molto bene come la povertà, la disoccupazione e il degrado che li circonda siano il risultato di oltre trent'anni di amministrazione post Guerra Fredda e sanno bene come la Hillary non sia capace di mantenere qualunque promessa elettorale, esattamente com'era stato incapace Bill Clinton, W. Bush e Obama.

Già, Obama. Francamente non capisco dove deriviate quest'impressione che Obama sia un “buono” presidente. L'avevo già scritto nell'articolo sui Due cent su Trump: Obama ha condotto la più imponente, fuorilegge e sanguinaria campagna droni, invadendo più stati di Bush e col 90% di uccisione di civili, anziché terroristi, tra cui una stima di 190 bambini. E' uno strumento che ha perfezionato nel tempo, eliminando gli ostacoli legali e ampliando mostruosamente l'esecutivo. Un giocattolino di morte che oltre a fallire metodicamente, è anche svincolato dai controlli che le black ops di solito richiedono: un regalino perfetto per Trump.

Obama post Trump

Il presidente “santo”, da “film”, “popolare, ma non populista”, è stato anche una perfetta marionetta per le banche, evitando accuratamente d'incarcerare nessun finanziere responsabile del crack di Wall Street, nonostante l'evidenza di riciclaggio, denaro sporco e pratiche illecite: dulcis in fundo, ha persino concesso nei primi anni di presidenza un bail-out, usando i soldi federali per salvare banche che avevano e continuano a dimostrare di saper solo fallire.

A dispetto di chi lo paragona a Roosevelt, l'Obamacare si preoccupava, cares per l'appunto, solo di servire le multinazionali farmaceutiche, assistendo le tasche di chi moltiplicava x1000 i costi di trattamenti e medicinali. E' sempre Obama a rifiutarsi di concedere il perdono a Snowden, paradossalmente ospite presso Putin, o a Chelsea Manning, la soldatessa ormai tre volte suicida in carcere d'isolamento, torturata a più riprese dal governo americano, o ad Assange, recluso nell'ambasciata dell'Ecuador a Londra da anni, che ormai confessa di non ricordare più come sia la luce del sole.

Non vi colpisce come una contraddizione, lodare l'uso della parola “transgender” da parte di Obama, mentre a Chelsea, in transizione da uomo a donna, vengono sequestrati i libri e negato ogni elementare diritto? Un carcere americano, a cui basterebbe il perdono del Presidente, per un atto quale dei Wikileaks, d'autentica eroina. Con Trump la musica non cambia, ma con Hillary peggiorava, considerando come il fallimento della sua patetica campagna fosse attribuibile a Wikileaks (e con buoni motivi: i legami con Soros, con le clientele di Wall Street, con l'Arabia Saudita, sono stati tutti svelati d'Assange).

Mi ha anche colpito, i giorni immediatamente successivi alla vittoria di Trump, come i fan liberali risultassero davvero staccati dalla realtà. Avete presente quel giornalismo spicciolo, dove si rimprovera a chi gioca ai videogiochi di confondere realtà e finzione? I sostenitori “giovani” della Hillary, al di fuori dello zoccolo duro dei democratici tradizionali, non capiscono che non si può tornare indietro e che no, non verrà un supereroe a salvarci. Si tentava di razionalizzare la situazione con battute, copia-incolla, riferimenti a fumetti e film. Sorpresa delle sorprese, questo non è un film.

Cosa? No, direi che l'11 settembre è stato più grave della vittoria di Trump, spiacente deluderti...

... e chissà, magari altri milioni li hanno letti, guardati e giudicati spazzatura su cui certo non si possono tirar fuori indicazioni politiche.

Non è il secondo capitolo di Star Wars, non è un cartone dei Simpson. E' la realtà, che vi ha colpito in faccia: non tutti ragionano come voi, fortunatamente, e non tutti votano basandosi su Harry Potter e sui consigli (dannosi) della Rowling e di Stephen King. Da parte di questi votanti, che più di tutti sostenevano la Hillary e insultavano i terzi partiti, Jill Stein tra tutti, c'è l'assoluta mancanza di consapevolezza che non tutti apprezzano la cultura “pop”, tanto meno sono così stupidi da prenderla a filosofia personale e/o politica.

Cosa dire poi della scelta, per “protesta”, di indossare una spilla? A simboleggiare la propria opposizione alla Presidenza? #NotMyPresident, #NotNormal, bla bla bla.

A cosa può servire qualcosa di così platealmente minimale, liberal e stupido? Chi ha sostenuto la Hillary non leggeva i mass media repubblicani e chi votava Trump non leggeva i democratici, o non leggeva affatto. Si tratta di due fronti opposti l'uno all'altro, dove nessuno dei due è disposto ad ascoltare l'altro: sono discorsi da sordo a sordo. Non avrebbe cambiato nulla indossare una maschera, o una fascia colorata, o un cappello: figuriamoci una spilla. Ma è nello stile minimalista della Apple, Silicon Valley docet. O è anche nello stile di chi vorrebbe riabilitare un genocida come Bush affermando che adesso si sia dedicato alla pittura, anziché marcire dietro le sbarre:

Passando a proteste decisamente più incisive, non dovrebbe sorprendere la forte ondata di marce e violenze post elezione: per almeno un anno ogni singola testata giornalistica, canale tv, radio, sito web, blog, artista, star, scrittore, musicista, professore, operatore di Wall Street ha piagnucolato che Trump era il “diavolo”, il nuovo “Hitler”, l'Apocalisse (nucleare?) in terra. E' ovvio che la gente sia scesa nelle strade a spaccare tutto, è il minimo che ci si potesse aspettare. Sarebbe interessante vedere se l'inizio della Presidenza Trump porterà a una guerriglia armata nello stile dei bombaroli di fine '800. Considerate ad esempio che in ottobre un ufficio repubblicano era stato bruciato in un attentato notturno rivendicato da un gruppo anarchico e avrete un assaggio di cosa potrebbe evolversi dal calderone attuale. E' probabile però che si tornerà alle spille da balia & articoli sulla Rete, tranquillamente ininfluenti su una realtà che di Internet e degli hashtag se ne frega.

E intanto, la Hillary Clinton? Si è scusata per aver fallito così? Si è scusata per aver sabotato Sanders, per aver ingannato i propri elettori e aver consegnato l'America a un fascista annoiato? Ovvio che no, sarebbe un atteggiamento maturo. Al momento, in effetti, ha confessato che voleva “raggomitolarsi su se stessa”. In effetti chiedere che lotti come Sanders e tanti altri sarebbe una richiesta eccessiva, per un'oligarchia chiaramente confusa.

La vittoria di Trump è anche un'ottima lezione su come unire, anziché dividere: mentre la Clinton ha cercato di rabberciare un'alleanza tra diversi gruppi che non si vedevano mai veramente “uniti” se non nel comune nemico, i votanti di Trump procedevano unificati dalla comune ansia economica.

Il razzismo e la misoginia di Trump sono aspetti superficiali, orribili, ma superficiali. Se l'hanno votato, è perchè si spera in una diversa politica economica. Si vuole il muro al confine del Messico, perchè si ritiene – ingenuamente – che impedirà di rubare lavoro agli americani e impedirà ai suoi stessi imprenditori di delocalizzare le imprese altrove.

Il mondo non si divide tra buoni e cattivi, con uomini cattivi che votano altri uomini cattivi (magari aiutati da fantasiosi gombloddi russi). Il mondo e la gente in esso che vota, funziona sulla base a leggi naturali, sia economiche che sociali.

Questo però i mass media non sembrano capirlo, o probabilmente non vogliono. Una certa avvisaglia di un “white feminism”, ricco, saccente, satirico, borghese l'avevamo avuto già nel 2015: leggetevi ad esempio il seguente titolo:

E' una mossa sempre più comune: una moda culturale che tutti odiano viene difesa come “femminista”, perchè a praticarla sono delle donne. Qualunque ambito della cultura pop in cui agisca una donna diventa magicamente un luogo di “azione femminista”. Di solito questo genere di “operatrici”, giornaliste e presentatrici tv, sono molto a loro agio all'interno della cultura popolare, pronte a lodare semplici rovesciamenti di genere del tutto inutili per migliorare concretamente le condizioni delle donne. Non c'è inoltre un dato economico, se non come rabbercio, come “numero” in più. Nuovi gruppi e nuove etnie sorgono di continuo, a seconda di quale libro di sociologia si sta leggendo; l'importante è che siano colorati, distinguibili, in qualche modo “deboli”, grassi, paralitici, stranieri, etnici... mai però “poveri”, non sia mai. Un altro esempio dal Guardian, un appello a tutte le ciccione americane a votare la Clinton: difficile non avere simpatia per Trump...

Nel frattempo, chi era davvero interessato a emancipare chicchessia era da un'altra parte: a non votare, o a votare Jill Stein, come Susan Sarandon, ricevendo sgradevoli attacchi da quegli stessi democratici che dichiaravano di voler combattere il “grande bullo” Trump.

D'altronde, anche tra gli italiani, ho osservato come sia ormai comune una visione contorta del mondo: il binomio pessimista/populista. Secondo questa visione, la realtà è sgradevole, immutabile e non la si può cambiare: si può solo votare il partito/politico “pessimista” che farà del suo meglio per mantenere le cose come stanno, invece che farle peggiorare. Il politico qui non agisce per cambiare, è solo un buon amministratore, che al limite può togliere qualche ostacolo burocratico e fare da ventriloquo alle multinazionali (che sono sempre buone, sono gli Stati a essere cattivoni...) Dall'altro, c'è una vasta massa di disillusi, a seconda dei casi “poveri”, “illetterati” e “vecchi”, adesso anche “americani”, che vota un malvagio politico “populista” che promette di cambiare le cose.

Ora, qual'è il problema di questa visione? Everything. L'idea che la realtà sia immutabile e non possa essere cambiata è contraddetta dalla storia: nuovi sistemi si sono sempre succeduti e anche il nostro cambierà, piaccia o meno. Lo scopo della politica non è avere buoni amministratori, è avere politici che migliorino le condizioni di chi l'hanno votato, altrimenti non lo votavano. I sovietici avevano già sperimentato la tecnocrazia che va oggigiorno tanto di moda, l'élite di esperti che governa: è stato largamente comprovato che qualunque gruppo, qualunque élite tenda a favorire il proprio esclusivo interesse, non quello della massa. Se volete vivere sotto una monarchia di tecnocrati interessati a massimizzare i proprio profitti, accomodatevi.

La realtà non è un monolite insensibile all'essere umano, di cui si può solo seguire le leggi sociali come se fossero leggi della natura; storicamente i miglioramenti sono sempre risultati da un incontro tra realtà e ideali. Si devono avvicinare i secondi al primo, certo, l'idea però che siano rigidi e divisi è fuorviante. Se credete che si possa solo “amministrare”, siete come i sudisti che ritenevano la “schiavitù” negli Stati del Sud l'unica forma di produzione capitalista possibile. Questi sciocchi idealisti che vorrebbero non ci siano più schiavi! Ah! Quanto sono sciocchi! 

A proposito degli esempi tratti dalla Storia, considerando quanto vengano citati i suoi “insegnamenti” in questi giorni. Andrebbe ricordato che gli Stati Uniti degli anni '30 avevano registri e barriere legislative contro l'ingresso dei cinesi del tutto paragonabili ai divieti verso i musulmani di Trump: questo non ha impedito a Roosevelt di governare uno stato “della libertà”. Pertanto, la persecuzione di un gruppo etnico non basta per farti diventare Hitler, anzi è qualcosa di ampiamente diffuso tra gli stati anche “democratici” dalla loro nascita. E sempre per lo stesso motivo, sarebbe ora di mollare l'esempio degli anni '30 e del Reich: è dagli anni '50 che ogni conflitto estero viene giustificato con la minaccia di un “nuovo Hitler” senza che questa minaccia si riesca mai a trovarla sotto il puntuale cumulo di civili morti (Vietnam, Nicaragua, Guerra del Golfo, Kuwait, Yugoslavia, Iraq).